Juridisch nieuws

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich erover dat hij nooit het dagvaardingsexploot en de overbetekening van het loonbeslag heeft ontvangen. Voor zover dit juist is kan dit niet aan de onderhavige gerechtsdeurwaarders worden verweten omdat deze exploten door een collega-gerechtsdeurwaarder zijn betekend. Klager heeft hiervoor een separate klacht heeft ingediend. De stelling van klager dat het gerechtsdeurwaarderskantoor niet bereikbaar is heeft klager niet aannemelijk gemaakt dan wel met stukken onderbouwd. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Verzoek tot wraking. Verzoek niet ontvankelijk verklaard. Het verzoek is enerzijds gericht tegen de tuchtrechter nádat er uitspraak is gedaan, en anderzijds tegen de andere) tuchtrechter die op dit moment geen bemoeienis heeft met de zaken van verzoeker.

Klager beklaagt zich er onder meer over dat de gerechtsdeurwaarder een betalingsvoorstel dat eerst was afgewezen nadien, zonder toelichting, alsnog heeft geaccepteerd. De gerechtsdeurwaarder heeft daartoe aangevoerd dat het eerdere voorstel was afgewezen onder een verkeerde veronderstelling van zaken, waarbij geen rekening was gehouden met de opbrengst uit het beslag. De kamer oordeelt dat hierbij sprake van een vergissing was, die de snel is hersteld en waarvoor de gerechtsdeurwaarder zijn excuses heeft gemaakt. Niet elke fout of vergissing leidt zonder meer tot een tuchtrechtelijk verwijt. Klacht ongegrond.

Verzoek tot wraking. Verzoek deels ongegrond afgewezen. Het gesloten stelsel van rechtsmiddelen brengt mee dat een (tucht)rechterlijke (tussen)beslissing als zodanig nooit grond kan vormen voor wraking: wraking is geen verkapt rechtsmiddel. De wrakingskamer komt geen oordeel toe over de juistheid van de (tussen)beslissing. Dat oordeel is voorbehouden aan de (tucht)rechter die in geval van de aanwending van een rechtsmiddel belast is met de behandeling van de zaak.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich er samengevat over dat de gerechtsdeurwaarder onzorgvuldig heeft gehandeld door onder dwang bijdragen van klager te vorderen, zonder dat hij in het bezit is van stukken die dat rechtvaardigen. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en het verzet tegen die beslissing dient ongegrond te worden verklaard.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich er onder meer over dat de gerechtsdeurwaarder nakosten in rekening heeft gebracht, terwijl geen vonnis van de rechtbank is overgelegd. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich er – samengevat – over  dat de gerechtsdeurwaarder zich niet gedraagt zoals een goed gerechtsdeurwaarder betaamt en zich niet aan de zorgvuldigheidsnorm houdt. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en het verzet tegen die beslissing dient ongegrond te worden verklaard.

Klagers beklagen zich er onder meer over dat geen zaakbehandelaar is toegewezen aan het dossier, maar dat er meerdere werknemers van het gerechtsdeurwaarderskantoor toegang hebben tot het dossier van klagers. De privacy van klaagster wordt daarmee niet gewaarborgd. De kamer overweegt dat het systeem dat de gerechtsdeurwaarder heeft ingebouwd, waarbij meerdere medewerkers debiteuren eerstelijns te woord kunnen staan en daarom inzicht hebben in betreffende dossier, geen inbreuk doet op de privacy van debiteuren. Door klagers is niet nader onderbouwd waarom daar wel sprake van zou zijn. Klacht ongegrond.

Klacht gegrond. Maatregel: berisping en proceskostenveroordeling. De gerechtsdeurwaarders hebben in hun beantwoording richting klaagster niet adequaat gehandeld en veel te laat.

Beslissing op verzet. Klaagster beklaagt zich er samengevat over dat de gerechtsdeurwaarder weigert het teveel geïnde vakantiegeld uit 2019 terug te betalen. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.