Juridisch nieuws

Klaagster beklaagt zich onder meer erover dat de gerechtsdeurwaarder beslag heeft gelegd op de woning, AOW en pensioen van klaagster. Niet is gebleken van enig tuchtrechtelijk laakbaar handelen. Klacht deels ongegrond en deels niet-ontvankelijk.

Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarders hebben buitensporig gebruik gemaakt van hun beslagbevoegdheid. Maatregel: berisping en proceskostenveroordeling.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich er onder meer over dat een medewerker van het kantoor van de gerechtsdeurwaarder zich heeft voorgedaan als de gerechtsdeurwaarder. De kamer acht de beslissing van de voorzitter juist en de door klager aangevoerde gronden geven geen aanleiding de motivering van de beslissing aan te passen.

Beslissing op verzet. Niet-ontvankelijk. Klaagster is ingevolge artikel 2:19 lid 4 van het Burgerlijk Wetboek op 30 april 2021 opgehouden te bestaan. Nu het verzet door de gemachtigde daarna is ingesteld is het verzet namens een niet bestaande partij ingesteld zodat het verzet niet-ontvankelijk is.

Klacht gegrond. Maatregel: ontzetting uit het ambt. De Kamer acht de handelwijze  van de gerechtsdeurwaarder in hoge mate laakbaar en in strijd met artikel 1 van de Verordening beroeps- en gedragsregels gerechtsdeurwaarders. De gerechtsdeurwaarder heeft misbruik gemaakt van zijn positie, die gebaseerd dient te zijn op vertrouwen, objectiviteit en respect. Hij heeft te maken met justiabelen die vaak in een kwetsbare positie verkeren. Daar komt bij dat hij zelf het initiatief heeft genomen en betrokkene oneerbare voorstellen heeft gedaan. Het gedrag van een gerechtsdeurwaarder dient onkreukbaar te zijn. Dat was het gedrag van de gerechtsdeuwaarder bepaald niet.

BFT zaak. De gerechtsdeurwaarder heeft verwijtbaar gehandeld (danwel nagelaten) in strijd met verscheidene tuchtrechtelijke normen die van wezenlijk belang zijn voor een zorgvuldige ambtsuitoefeningen. Effectieve bewaking van de liquiditeit en solvabiliteit is in het gedrang is geweest door gebreken in de administratie, ambtshandelingen zijn niet (of te laat) zijn uitgevoerd, en dat de onafhankelijkheid van de gerechtsdeurwaarder was onvoldoende geborgd doordat hij ambtshandelingen heeft verricht voor een vennootschap waarvan zijn dochter bestuurder was en doordat hij heeft nagelaten opgave te doen van zijn nevenbetrekkingen en deelnemingen. Maatregel: schorsing.

Verzet. Klagers stellen dat zij alle verschuldigde premies hebben voldaan en dat de gerechtsdeurwaarder niet reageert op e-mailberichten met bewijzen van klagers. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

De gerechtsdeurwaarder heeft steeds tijdig en correct op e-mails van (de gemachtigde van) klager en de notaris heeft gereageerd. De gerechtsdeurwaarder heeft klager meermalen geïnformeerd dat de opdrachtgever niet akkoord ging met de betalingsvoorstellen van klager. Het had op de weg van klager gelegen om eerder dan een maand voor de passeerdatum contact met de gerechtsdeurwaarder op te nemen en de gerechtsdeurwaarder gelijk van juiste en volledige gegevens te voorzien. Klacht ongegrond.

Verzet. De kamer overweegt, anders dan de voorzitter in de beslissing van 27 juli 2021 onder 4.2 heeft overwogen, dat uit het exploot en bevel niet blijkt hoe de vordering is opgebouwd en met name blijkt ook niet of de door klager betaalde borg is verrekend. Naar aanleiding van de vragen van klager om een toelichting had de gerechtsdeurwaarder de betreffende stukken moeten opvragen bij het gerechtsdeurwaarderskantoor dat de woning van klager heeft ontruimd, dan wel bij de opdrachtgever en die stukken hadden moeten worden doorgestuurd naar klager. De gerechtsdeurwaarder is daartoe gehouden omdat zij als executerend gerechtsdeurwaarder moet kunnen laten zien wat zij precies executeert. Dit klachtonderdeel is terecht voorgesteld. Verzet voor het overige ongegrond. Voor het gegronde deel van de klacht wordt de gerechtsdeurwaarder de maatregel van waarschuwing opgelegd.

Klager beklaagt zich erover dat de gerechtsdeurwaarder de afspraak omtrent een uitstel van betaling niet heeft gerespecteerd en dus toch beslagen heeft gelegd. Hierdoor is de vordering aanzienlijk verhoogd. Klacht ongegrond.